החלטה בתיק הפ"ב 13869-06-13

בקשה לצווי מניעה זמניים. בבקשה עתר המבקש כי בית המשפט יורה למשיבים -

1.      להעביר אליו או לכל דירקטור שימונה לדירקטוריון המשיבה 3 (להלן: " החברה") מטעמו של המבקש כל מסמך, דו"ח, תרשומת וכל מידע מכול מין וסוג שהוא, שהמבקש יבקש לקבל;

2.      כי בית המשפט יתן צו מניעה שיאסור על המשיבים למנוע מעובדי או מנהלי החברה לקיים קשר עם המבקש שהוא יו"ר דירקטוריון החברה, או עם כל דירקטור שימונה מטעמו;

3.      שיינתן צו הקובע כי כל הוראה מטעם המשיבים שיש בה כדי לפגוע בתקשורת בין המבקש לבין עובדי החברה ומנהליה היא בטלה;

4.      לתת צו מניעה האוסר על המשיבים לפטר או לפגוע בזכויות של מי מעובדי החברה או מנהליה על רקע תקשורת בינם לבין המבקש או כל דירקטור שימונה מטעמו;

5.      לתת צו מניעה האוסר על פיטוריה של הגב' מירב חזן;

6.      ולקבוע כי מינויו של מר צביקה ליבושור לתפקיד מנכ"ל החברה - מבוטל.

כפי שעולה מהבקשה ומהתגובות, המשיבה 1 שהיא חברה בבעלות המשיב 2 (שיכונה להלן: " אלקיים"), מחזיקה ב-90% ממניות החברה. המבקש מחזיק ב-10% הנותרים של מניות החברה, והוא מכהן בתפקיד יו"ר דירקטוריון החברה. החברה היא חברת אחזקות פרטיות העומדת בראש קבוצה המונה 10 חברות, העוסקות באספקת שירותי ערך מוסף לחברות ביטוח, בנקים, חברות אשראי, מוסדות וחברות במגוון תחומים במשק.

המבקש טען בבקשה כי אלקיים מדיר אותו מהמהלכים בחברה באופן הפוגע בחברה ועשוי להוביל לפגיעה בלתי הפיכה במעמדה. המבקש טען כי למרות העובדה כי הוא מכהן כיו"ר דירקטוריון החברה, הוא אינו מקבל מסמכים בסיסיים הדרושים לו לצורך מילוי תפקידו כדירקטור, המפורטים בס' 36 לבקשה. כן התבקשו מסמכים הנוגעים לחברת מדיקס (ר' פירוט בס' 38 לבקשה)

המבקש הפנה להסכם בעלי המניות, מכוחו טעונה כל התחייבות של החברה הנוגעת לסכום העולה על 220,000 דולר או כל החלטה של החברה בענין עסרה עם בעל ענין - הסכמה מראש של המבקש.

המבקש טען בבקשה כי המשיבים מינו מנכ"ל ויועץ משפטי לחברה בניגוד לדעתו, למרות שהסכם בעלי המניות קבע כי מינויים אלה טעונים הסכמה משותפת של המבקש ושל אלקיים.

עוד נטען כי המשיבים העבירו את משרדי החברה לבניין בבעלותם, וכי הם מונעים מהמבקש - שמרותק לאחרונה לכסא גלגלים - את האפשרות להגיע למשרדי החברה. המבקש טען גם כי המשיבים התנכלו לעוזרת האישית של המבקש, גב' מירב חזן, וניסו לפטרה. אלקיים איים לפטר את מנהלי החברה שייצרו קשר עם המבקש.

המבקש טען כי הסעדים הזמניים נדרשים לצורך בוררות המתנהלת בין הצדדים, בה העלה המבקש טענות בדבר התנהלות בלתי חוקית של המשיבים. בנוסף, כל עוד המבקש מנותק מהנעשה בחברה, אין דבר שימנע מהמשיבים לבצע פעולות חד צדדיות ובלתי הפיכות כמו מכירת החברה או פעילותה לצדדים שלישיים. המבקש טען כי קיימות ראיות לכאורה לכך שזכויותיו הופרו, וכן הוא הוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לזכותו. בשולי בקשתו ציין המבקש כי הסכם בעלי המניות קבע כי לבורר שיוסמך לדון בסכסוך בין הצדדים תהיה סמכות לתת סעדים זמניים. אף על פי כן, אין מדובר בסמכות בלעדית, ולבית המשפט יש סמכות מקבילה לתת את הצווים.

המשיבים הגיבו לבקשה. הם טענו כי המבקש הקים עסק מתחרה לזה של החברה, כי הוא פונה לנושאי משרה בחברה ומציע להם הצעות שונות על מנת שיפעלו נגד החברה במסגרת העסק המתחרה שלו, וכי הוא פונה ללקוחות מרכזיים של החברה ומנסה לשכנע אותם להעביר אליו את עסקיהם. הוא אף פונה לספקים של החברה ולעובדים לשעבר שלה, ומציע להם לעבוד בעסק המתחרה שלו. המשיבים טענו כי יש בידיהם הקלטה של המבקש בה הוא אומר כי הוא נמצא ב"תהליך של בחינת מהלך" להקמת חברה העומדת להתחרות בחברה.

המשיבים ציינו כי לאחר שהמבקש התפטר מחברותו בדירקטוריון, הוא חזר לחברה בחודש מאי 2011, תוך שחתם עם החברה על הסכם אי תחרות. המבקש חדל לאחרונה לפקוד את משרדי החברה, והקים באופן פרטי מיזמים המבוססים על אלה של החברה. המבקש גורם נזק לחברה, עושה שימוש בסודות מסחריים תוך הפרת תניית הסודיות. עוד נטען כי המבקש לקח הלוואה בסכומי עתק מהחברה ומעובדיה, וכי קיימים אי סדרים בפרויקטים של החברה שהם בתחום אחריות המבקש.

באשר לטענות המבקש בבקשה, נטען כי אלה טענות סרק. המבקש הוא שהתנתק מהחברה ומהנעשה בה, ולצד זאת הוא מנצל את סמכויותיו הניהוליות  בחברה לצרכיו הפרטיים. כאשר המבקש קבל את מסמכי החברה הוא עשה בהם שימוש לקידום אינטרסים אישיים שלו. עוד טענו המשיבים כי הם מתכוונים להגיש לבורר בקשה למת צו מניעה זמני נגד המבקש שיאסור עליו לבצע פעולות הפוגעות בחברה, ואם יינתן צו כזה ויקוים - הם ישקלו לתת למבקש את המסמכים הקשורים בפעילות החברה.

המשיבים התייחסו לטענות המבקש ביחס לתשלום משכורות לגורמים שונים ובכללם בני משפחה של אלקיים, ולטענה ביחס למעבר החברה למשרדים בבנין בבעלות המשיבים. לגבי מנכ"ל החברה - נטען כי הוא מונה באישור המבקש, והיועץ המשפטי של החברה משמש ככזה במשך שנים ארוכות. המשיבים התייחסו גם לפיטוריה הנטענים של הגב' חזן.

המשיבים טענו כי התנאים למתן צו מניעה אינם מתקיימים. בקשת המבקש היא חסרת בסיס, המבקש עושה שימוש במידע אודות החברה המגיע אליו לצורך תחרות בחברה. מאזן הנוחות נוטה לחובת המבקש - כך נטען. עוד נטען כי אין דחיפות מיוחדת במתן הסעדים המבוקשים, וכי המבקש נהג בחוסר תום לב והסתיר מבית המשפט את העובדה כי הוא מתחרה בחברה.

המבקש השיב לתגובת המשיבים. הוא טען כי הטענה לפיה הוא מתחרה בעסקי החברה היא שקרית. עוד נטען כי משרדי החברה הועברו על ידי אלקיים לבניין בבעלותו, בעסקת בעלי ענין מובהקת שלא אושרה כדין. אלקיים מנהל תחרות עסקית עם לקוחות החברה. אלקיים ממנה קרובי משפחה שלו לתפקידים ניהוליים, והחברה משלמת להם תשלומים שונים. אלקיים משך כספים מהחברה לצורך בניית ביתו הפרטי.